Fernando Rodríguez | IOSCO, organización que reúne al 95% de los supervisores mundiales –incluida la CNMV-, ha emitido un documento con recomendaciones para los diferentes segmentos de la comunidad financiera en relación con los certificadores y proveedores de ESG, para los que pide “vigilancia”.

Este conjunto de recomendaciones incluye la necesidad de que el sector no incurra en conflictos de intereses, que los explicite si existen y que especifique con claridad tanto las fuentes de datos que utiliza para diseñar sus productos como la metodología y métricas para su elaboración.

IOSCO ya se había mostrado preocupada en anteriores ocasiones por la falta de un marco regulatorio y los diferentes riesgos que comporta una actividad sin estándares homogéneos –uno de sus informes catalogaba más de 25 tipos de productos entre métodos de `scoring-  y `rating´- y que desarrollan más de 160 firmas diferentes, de la cuales una cuarta parte disponen de una sede en la Unión Europea –según cifras facilitadas KPMG también incluidas en el documento-. Muchos de estos proveedores no tienen una dimensión global, pero entre la limitada nómina de los que la tienen se encuentran actores relevantes de los mercados de capitales –Deutsche Boerse, que ha adquirido recientemente el proxy advisor ISS-, agencias de rating financiero que han entrado también el análisis de riesgos no financieros y ESG –Moody,s, S&P o Morning Star- y otras compañías híbridas como Factset, Morning Star, Sustainalytics o Vigeo Eiris, que participan activamente en un sector del que se espera que duplique su nivel global de ingresos hasta 2025, según un estudio reciente de UBS.  

“Dado que estas actividades de rating ESG y productos de datos no están sometidas en general a la vigilancia regulatoria en este momento, la dependencia creciente de estos servicios aflora preocupaciones acerca de los potenciales riesgos que implican para la protección de los inversores, la transparencia y eficiencia de los mercados, los riesgos de precios y el destino del capital. Adicionalmente, la falta de estándares en esta área puede presentar el riesgo de `greenwashing´ o una asignación errónea de recursos, lo  que podría llevar a una falta de confianza en la robustez o relevancia de los productos de rating y datos ESG”, argumentaba el Informe citado de IOSCO.

En este sentido, el Informe identificaba “diferentes problemas” entre los que se mencionaban la “falta de claridad y alineamiento sobre lo que los ratings y los productos pretenden medir y escasa transparencia en cuanto a las metodologías que soportan los productos. Adicionalmente, del estudio se derivan  preocupaciones sobre potenciales conflictos de interés cuando los proveedores ofrecen servicios de consultoría a compañías que tienen bajo cobertura, entre otros problemas”.