Michaël Nizard ( EdR AM) | Trump ha recordado el interés que Estados Unidos tiene en Groenlandia, una anécdota que quizá no sea tal y que solo puede vivirse en Europa como un recordatorio de la urgencia de una mejor estructuración.
Al hacer que la imposición de nuevos aranceles dependa de la aceptación por parte de Europa de su plan para adquirir Groenlandia, Donald Trump da un paso más en el uso del comercio como instrumento de presión geopolítica. El anuncio de impuestos del 10%, que subirán al 25% a partir del verano, apunta directamente a varios pilares económicos europeos, desde Francia hasta Alemania, el Reino Unido y los países nórdicos.
Más allá de la exageración de la declaración —«La paz mundial está en juego»— se encuentra una doctrina que ahora se da por asumida: las alianzas ya no son marcos estables, sino relaciones de poder renegociables. Groenlandia, un territorio autónomo danés en el corazón del Ártico, cristaliza este cambio. Su posición estratégica frente a Rusia, la apertura de rutas polares y el acceso a recursos críticos la convierten, a ojos de Washington, en un activo de seguridad global que justifica ejercer la máxima presión sobre los aliados.
Esta secuencia política va acompañada de un coste económico potencial significativo, del orden de entre un 0,2% y un 0,5% de crecimiento según la intensidad de la amenaza arancelaria. Las cifras del comercio exterior recuerdan hasta qué punto existe una interdependencia transatlántica: cerca de 870.000 millones de euros de intercambios anuales de bienes entre la Unión Europea y Estados Unidos. Europa registra un amplio superávit en bienes —alrededor de 530.000 millones de euros en exportaciones frente a 335.000 millones en importaciones— mientras que Estados Unidos domina claramente los servicios. Sumando bienes y servicios, la relación sigue siendo en gran medida equilibrada, pero lo suficientemente voluminosa como para que una escalada arancelaria tenga efectos inmediatos sobre las cadenas industriales, la inflación y la inversión. Ante lo que describe como “coacción económica”, Emmanuel Macron pide activar el instrumento europeo anti coerción, adoptado en 2023 pero nunca utilizado. El objetivo es tanto restringir el acceso al mercado único para determinadas empresas estadounidenses como enviar una señal política extremadamente fuerte sobre la voluntad de la UE de no ceder más ante presiones comerciales. Sin embargo, la probabilidad de que se active sigue siendo relativamente baja, dado que es necesario reunir una mayoría cualificada que represente al 55% de los Estados y al 65% de la población europea, especialmente porque varios líderes, como Giorgia Meloni, están pidiendo moderación. Más allá del riesgo arancelario, Washington también amenaza con retirar su apoyo en la cuestión de Ucrania, lo que debería animar a Europa a buscar un compromiso con Donald Trump en lugar de entrar en un pulso en el que tendría mucho que perder.
En los mercados, esta toma de conciencia se ha traducido en una señal inequívoca. A comienzos de 2026, las acciones europeas de defensa están registrando un rally espectacular. El índice Stoxx Europe Aerospace & Defence ha subido cerca de un 15% en pocas semanas, prolongando un impulso que comenzó con la guerra en Ucrania. Grupos como Saab, Rheinmetall y BAE Systems se están beneficiando de las expectativas de aumentos sostenidos en los presupuestos militares, mientras los inversores apuestan por que Europa se verá obligada a reforzar sus capacidades soberanas ante un aliado estadounidense considerado cada vez más imprevisible. La ruptura es también estratégica. Los acontecimientos recientes —amenazas sobre Groenlandia, intervención estadounidense en Venezuela, retórica de retirada implícita de las garantías de seguridad— han reavivado la idea de que Estados Unidos ya no es un pilar incondicional de la defensa europea. Los compromisos asumidos dentro de la OTAN para aumentar el gasto militar hasta el 5% del PIB están adquiriendo ahora una dimensión concreta, respaldando carteras de pedidos ya históricas para los fabricantes del sector.
Para Europa, el episodio actúa como una revelación brutal. El comercio, durante mucho tiempo percibido como un factor de estabilidad, se está convirtiendo en un arma política. Y la defensa, que hasta ayer era marginal en las carteras, se impone como un barómetro de soberanía. Más allá de Groenlandia, la cuestión es más amplia: la del precio a pagar por una dependencia estratégica que de repente se ha vuelto tangible.
Y como ya recordamos durante los acontecimientos en Venezuela, aún no se conocen las repercusiones de los eventos de este fin de semana; simplemente llevan la marca de la continuación del movimiento de las placas tectónicas de la geopolítica y la política. Señalan el contraste entre la inestabilidad imperante (que, con certeza, es actualmente más institucional que económica) y la extrema concentración del mercado, la persistente fortaleza del factor momentum y ciertas valoraciones excesivas. Este contraste tiende a reforzar la idea de que los inversores a medio y largo plazo deben diversificar su asignación y sus temáticas más que nunca, especialmente aquellas que siguen de moda. También refuerza nuestro interés por las dos estrategias que hemos lanzado en los últimos meses, Global Resilience y Mission Europa. La primera pretende centrarse en empresas resilientes en un mundo inestable; la segunda, en compañías que se beneficiarán de la respuesta europea a este entorno. Estos días, el presidente Trump ha recordado el interés que Estados Unidos tiene en Groenlandia, una anécdota que quizá no sea tal y que solo puede vivirse en Europa como un recordatorio de la urgencia de una mejor estructuración.
