Usamos cookies propias y de terceros para mejorar servicios y mostrarle publicidad de su preferencia mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso.

Lunes, 21 de septiembre de 2020

Pulse en el valor para ver ratios >

Publicado en GESTORES Miércoles, 22 de julio de 2020 12:00

El Fondo de recuperación: menos ambicioso que la propuesta inicial y cargado de dificultades futuras

Gilles Moëc (AXA IM) | Finalmente se llegó a un acuerdo sobre la propuesta de la Comisión. Después de 4 días de duras negociaciones, esto es probablemente lo que importa a corto plazo desde una perspectiva de mercado, ya que una vez más las habituales "preocupaciones existenciales" sobre el futuro de la UE han sido puestas a dormir.

 

Las posiciones iniciales estaban muy alejadas. Se plantearon cuestiones relativas a los propios principios de la UE. Pero al final se llegó a un acuerdo y se han roto algunos tabúes importantes, en particular la mutualización de la deuda. En el año de Brexit, es tranquilizador. Ahora, más allá de los poderosos símbolos, desde un punto de vista macroeconómico, el paquete es menos ambicioso que la propuesta inicial franco-alemana, y está cargado de dificultades futuras, dada su compleja gobernanza y los efectos financieros negativos en otras áreas de gasto de la UE.

 

La cifra global de 750.000 millones de euros está a salvo, pero las subvenciones (la partida clave) se reducen de los 500.000 millones de euros iniciales a 390.000 millones de euros. Dado que la negociación se centró en una cifra redonda de 400.000 millones (todo lo que estaba por debajo era inaceptable para Francia y Alemania, y todo lo que estaba por encima era inaceptable para los "frugales") se encontró un "truco": es 390.000 millones "a precios de 2018". Así que con un poco de inflación terminará por encima de los 400.000 millones de euros en euros actuales.  

 

Los "frugales" querían un "derecho de veto" sobre la forma en que el dinero es utilizado por los estados miembros. No lo consiguieron, lo que habría sido un obstáculo para los Estados más frágiles, pero el proceso de gobierno va a ser engorroso.  

 

El "programa de recuperación y resiliencia" elaborado por cada Estado miembro, en el que se describe el uso previsto de los recursos, deberá ser aprobado por el Consejo de la UE por mayoría cualificada a propuesta de la Comisión, que tendrá en cuenta las cuestiones macroeconómicas. Esto puede abrir la puerta al tipo de condicionalidad macroeconómica que los países periféricos no querían. Entonces, si un Estado Miembro considera que otro no está cumpliendo con los objetivos del programa, puede referir el asunto al próximo consejo de la UE. En última instancia, la Comisión Europea parece tener la última palabra, pero aún así tendrá que asumir los debates en el Consejo. En la práctica, si sólo un Estado Miembro se opone a la implementación de un programa, lo más probable es que el Consejo rechace sus preocupaciones. Sin embargo, parece que el acuerdo ofrece la posibilidad de que los "frugales" retrasen el proceso y puedan provocar cierta volatilidad, un arma disuasoria. Por otra parte, los descuentos en las contribuciones de los frugales al presupuesto de la Unión Europea se incrementan significativamente y se consagran en el acuerdo.

 

Para proteger en la medida de lo posible la parte de las subvenciones que irá a los Estados miembros directamente, la parte de las subvenciones que va a los fondos de toda la UE se reduce en relación con las propuestas anteriores. Esto perjudicará, por ejemplo, al Fondo de Transición Justa, que tenía por objeto ayudar a hacer frente a las consecuencias sociales de la transición verde en las regiones. Es probable que el Parlamento Europeo luche duramente contra esto. El grupo parlamentario de los Verdes probablemente desempeñará un papel clave en esto. El hecho de que la Comisión haya conseguido proteger la promesa de que el 30% del gasto a través del RFF tendrá que contribuir a la transición verde puede ayudar a mantenerlos a bordo y nuestro escenario base es que el PE finalmente aprobará el acuerdo, dada la ausencia de alternativas creíbles (las posibilidades de lograr un mejor resultado en el Consejo Europeo son escasas). Fundamentalmente, el acuerdo es otro signo del predominio de la naturaleza intergubernamental, más que "federal", de la UE: la Comisión y el PE han quedado en gran medida al margen. La capacidad de intermediación del poder está firmemente en el Consejo Europeo, con un papel clave para su Presidente, y por supuesto en los Gobiernos nacionales.

 

El acuerdo es probablemente más importante desde el punto de vista político y simbólico que por las posibilidades de afectar rápidamente a las condiciones cíclicas. Estamos hablando de un gasto de las subvenciones inferior al 0,4% del PIB de la UE por año hasta 2027, con una lenta acumulación. No puede ser un sustituto completo de los esfuerzos fiscales nacionales, ni mucho menos. En cuanto a la cuestión clave de la asignación de los fondos, el 70% se asignará (aunque no se desembolsará realmente) en 2021 y 2022 siguiendo la propuesta inicial de la Comisión: cuanto menor sea el PIB per cápita y mayor sea la tasa de desempleo antes de la pandemia, mayor será la proporción de cada país, por lo que la asignación es muy favorable para los periféricos. Sin embargo, a partir de 2023 los criterios de desempleo serán sustituidos por la pérdida real del PIB después de la pandemia. Esta es otra razón por la que los desembolsos reales serán lentos.

 

Es muy importante que el tabú de la mutualización de la deuda se rompa finalmente y que al final los Estados Miembros logren llegar a un acuerdo que proporcione una solidaridad financiera concreta. Esto ayudará a mantener los diferenciales soberanos bajo control. Pero incluso en el lado simbólico, este ha sido un proceso muy doloroso.

 

Una pregunta clave es si esto es sólo un "primer paso" sobre el que la UE podría construir un presupuesto federal más adecuado. No es obvio. Las conclusiones del Consejo dejan muy claro que se trata de un proyecto único, y dado que el nuevo esquema está enmarcado en el proceso presupuestario plurianual de la UE - que abarca de 2021 a 2027 - no es probable que se dé ningún otro empujón antes del final de esta ronda. Dada la dificultad del proceso, el apetito por más rondas probablemente será bajo. Es cierto que hay algunos aspectos "hamiltonianos" en el acuerdo - la confirmación de que la UE se beneficiará de más recursos directos, por ejemplo, un impuesto fronterizo y un impuesto sobre el plástico, pero es demasiado pronto para concluir que la federalización fiscal está realmente en marcha. 

Aviso:  Acceda al contenido completo de Consenso del Mercado sumándose a nuestra Zona premium.